Depuis plusieurs semaines, les dirigeants syndicaux tirent la sonnette d’alarme face à l’offensive agressive de DOGE pour obtenir l’accès aux bases de données du Département du Travail. Leur plainte, déposée le 5 février 2025, affirme que les actions de DOGE sont non seulement illégales, mais qu’elles représentent également une menace sérieuse pour la confidentialité des travailleurs et la transparence du gouvernement.
La présidente de l’AFL-CIO, Liz Shuler, n’a pas mâché ses mots, déclarant : « Elon Musk n’a absolument aucun droit de piller le Département du Travail pour obtenir les informations personnelles sensibles des travailleurs. » Et elle n’est pas seule. D’autres dirigeants syndicaux ont exprimé leurs préoccupations quant aux méthodes de DOGE, qui s’efforce d’accéder aux systèmes de données des agences fédérales, souvent en utilisant la menace implicite du licenciement pour obtenir la coopération.
Que Signifie la Décision du Tribunal ?
Pour l’instant, la décision du juge accorde une ordonnance de restriction temporaire, empêchant le Département du Travail de transmettre toute information à DOGE tant que l’affaire est en cours. C’est un sursis—mais un sursis crucial. Cette décision empêche Musk et DOGE d’obtenir les données sensibles de millions de travailleurs, du moins pour le moment.
Mais cette bataille ne concerne pas uniquement le Département du Travail. Des rapports indiquent que DOGE a entrepris des démarches similaires auprès d’autres agences, notamment le Département du Trésor et l’OPM. Si les syndicats remportent leur procès, cela pourrait créer un précédent qui limiterait l’influence de DOGE ailleurs.
Au-delà de Musk : Les Véritables Enjeux
Cette bataille juridique dépasse largement une seule agence ou un seul milliardaire. Elle s’inscrit dans un conflit plus large sur l’équilibre des pouvoirs entre les entités privées et la surveillance fédérale. L’administration Trump présente DOGE comme une mesure d’efficacité—un moyen de réduire la bureaucratie et de rendre le gouvernement plus fluide. Mais les critiques estiment qu’il s’agit en réalité d’une prise de pouvoir, accordant à des acteurs privés un accès inédit aux systèmes gouvernementaux, ce qui pourrait menacer la confidentialité et la responsabilité publique.
Et soyons honnêtes—le passé de Musk en matière de confidentialité des données ne suscite pas vraiment la confiance. Entre les pratiques controversées de partage de données chez Tesla et son approche interventionniste chez X (anciennement Twitter), il n’est pas surprenant que les syndicats sonnent l’alarme. Si DOGE est autorisé à poursuivre ses activités sans entrave, qu’est-ce qui l’empêcherait d’étendre encore davantage son influence ?
